有关清朝的历史地位一直有很多的争议，有褒有贬，更不乏反清的。反清的最大理由，
就是认为是清朝导致中国衰落至半殖民半封建社会，以至后面的百年屈辱。这是一个看似合理的理由，
但如果你把中国放到世界范围内的历史兴衰大势去看，就会发现这个理由站不住脚。
在鸦片战争以前，中国古代的历史发展轨迹是封闭和独立的。中国从秦朝始至清朝，因地理原因，
总体上与欧洲大陆和中东地区处于文化隔绝状态。可以说，中国对世界的直接影响仅限于东亚和东南亚局部地区，
同样，欧洲大陆和中东对中国的直接影响也近乎为零。虽然有陆路和海上丝绸之路的贸易往来，
但这种往来基本仅限于贸易，并无文化上、政治上的直接交流和影响。伊斯兰教的传播只及中国的边缘地区，
对核心区几乎没有影响。祆教在中国有所传播，但在文化上的实际影响力很小。
历史上对中国影响较大的文化传播是来自南亚的佛教，但在宋以前基本就完成了中国化，
再以后基本就失去外来文化影响的属性。因此，中国在鸦片战争前的历史演进具有很明显的封闭性和独立性，
几乎完全是按中国本身的历史惯性和逻辑进行演进的。
这就不可避免的导致中国完全错过了西方的工业革命和文艺复兴。
这种错过与清朝是满人统治还是汉人统治或是其他民族统治并无关系，完全是由地理隔绝、文化隔绝导致的。
当然，反清者会提出两个观点来反驳。一是明朝即有资本主义萌芽，
是满清统治导致中国的资本主义在萌芽状态即被扼杀。二是荷兰人、葡萄牙人在明末就已到达中国沿海，
荷兰人甚至已开始殖民台湾，如果不是清朝的海禁和半封建半奴隶制度，就不会导致中国闭关自守，
完全错过西方的工业革命和文艺复兴。
对于所谓的明朝资本主义萌芽，可以不客气的说，基本上属于是后人的幻觉。
这些人因中国鸦片战争的落后挨打而自我反思，回溯历史时发现明朝的手工业已较为发达，甚至出现了雇佣现象，
因此幻想这就是中国的资本主义萌芽，如果不遭扼杀，就会在中国内部发生工业革命和资本主义革命。
这种幻想的错误在于无视中国封建社会历史发展的逻辑，低估了中国封建社会的历史惯性，
高估了明朝的手工业对自给自足的小农经济的作用力和影响力。实际上，
手工业作坊的雇佣现象并非在明朝才出现，而且在明朝，雇佣关系的范围仍然很小，
对整个社会和主体生产关系的实际影响力小到可以忽略不计。
爆发工业革命和资本主义革命的前提条件是以蒸汽机为代表的技术革命、繁荣的商业贸易与商业文化、
濒临崩溃的封建秩序，而这些条件，古代的中国一个都不具备。
至于海禁，实际上可以追溯到元朝。元末开始的海禁是因为日本的民间走私发展成受地方割据势力支持的海盗，
倭寇之乱即肇始于此。其后郑和下西洋，只是开通了朝贡，并没有开放私商。至隆庆年间方才开关，
到明末海禁废弛。清初为防郑成功，沿袭明朝海禁制度，实行海禁，康熙后期松动。至鸦片战争前，
整个清代禁海时期约占15%，开海时期约占85%。因此，实际上在闭关锁国方面，明朝甚于清朝。
纵观唐以后历史，各朝各代的闭关锁国政策虽各有各的具体缘由，但不能否认，在这些缘由的背后，
隐藏着以儒家文化为中心的自给自足的传统农耕文明自发性地排斥以商贸为中心的海洋文明
和勤于掠夺的游牧文明的内在动因。
总体上说，清朝对中国的重大历史贡献至少有二。一是将中国的有效控制疆域从西面扩大至中华文明影响的边界，
不但形成了地跨中原、草原、高原的庞大国家，更将过去的一元农耕文明治理体系提升到农耕、
游牧二元融合的多民族文明治理体系。二是解决了中国历代封建社会存在的一些痼疾，
如传位制度（由立长立嫡升级为择优而立）、宦官篡权、党争等，使中国的封建制度达到相当完善的地步。
虽然清朝并未解决封建社会的痼疾——土地兼并的问题，但这些成就已远超前代。
限于篇幅和精力，不想对自唐以来中国的历史发展逻辑和世界历史发展逻辑做宏大的历史叙述，
有关研究已然汗牛充栋。只是想说，看历史，不能纠结于一事一物，以偏概全，而是要看历史的逻辑和大势，
客观评价。